Welcher Bundesligist hat Anteile an Investoren verkauft?

Zitat von spock

Nö, das habe ich nicht geschrieben. Aufregen immer gern und so oft man will. Aber 2 Dinge dazu:
1. Akzeptieren, dass man -möglicherweise - doch eine Minderheit ist.
2. Sich an bestehende Regeln halten (siehe Feuerwerkskörper gestern bei Hansa, da ist man dann über die Grenzen weit drüber. Oder bei den sogenannten Klima"aktivisten" mit dem Klebstoff. Die argumentieren ja auch mit "auf ein Thema hinzuweisen". Weil ja die Klimaproblematik in er Öffentlichkeit kein Thema ist... ).

Sobald man das beides beherzigt und einfach auch mal in Betracht zieht, dass der andere Recht haben könnte, ist alles absolut im Grünen Bereich. Und in einer Demokratie auch ohne weiteres möglich und wichtiger Bestandteil des Diskurses.

Zweitens ist klar, da natürlich volle Zustimmung.
Zu Erstens bin ich mir ziemlich sicher, dass man (zumindest unter den Stadiongängern) eben nicht in der Minderheit ist. Vermutlich mag es da Vereine geben, bei denen das der Fall ist (Leipzig, etc.), aber bei den allermeisten „Traditionsvereinen“ werden die Kritiker in der Mehrheit sein. Beim VfB zum Beispiel, wo ich einen relativen guten Einblick habe, bin ich mir zu 99% sicher.

Zitat von podollski92

Sind sie denn eine Minderheit…?
Hat nicht der Kind sogar gegen die Weisung aus dem Verein abgestimmt?

Also mich als Effzeh-Mitglied hat keiner gefragt, wie ich zum Investoreneinstieg stehe. Auch wenn das Gremium demokratisch gewählt worden sein mag kann ich eine einzelne Entscheidung von denen ja trotzdem scheisse finden und meinen Unmut äußern. Vor allem wenn es um ein Thema geht welches bei der letzten Wahl möglicherweise noch gar nicht relevant war…

Zu 2.): logisch, natürlich gibts nen gesetzlichen Rahmen, der einzuhalten ist. Feuerwerk im Stadion als Protest ist da sicherlich nicht abgedeckt und finde ich entsprechend daneben genauso wie ein Festkleben auf der Straße - darum ging’s hier aber auch gar nicht sondern um „12 Minuten Schweigen“. Und da dürfte kein Gesetz dagegen sprechen…

1. Ja, 2/3. M.E. eine saubere und klare Mehrheit.

2.War ja eine geheime Abstimmung, insofern kann man da im Detail nur Vermutungen anstellen, wer wie abgestimmt hat (es sei denn derjenige macht sein Votum selbst öffentlich). Insofern Spekulation.

Und 3. Da hast genau den Punkt: du wurdest nicht gefragt. Das ist im Übrigen bei vielen Vereinen und bei vielen Themen der Fall (nehmen wir mal Bayern beim Thema Katar-Sponsoring, nur als Beispiel). Und dann wird immer gern als Abgrenzung zu Vereinen wie RB ins Feld geführt, man habe ja in den sogenannten Traditionsvereinen als Mitglied das Sagen, das macht mich dann doch einigermaßen fassungslos....

4. Es ging glaube ich um die generellen Proteste. 12 Minuten Schweigen sind ok, hatte ich ja geschrieben, das betroffene Klientel darf auch gern 90min Schweigen. Das Beispiel Hansa zeigt ja, dass es oftmals nicht dabei bleibt. Viele fordern ja geradezu immer wieder "innovative " und "kreative" Proteste.

1.) Ja - 2/3 irgendwelcher „Vorsitzenden“. Akzeptiere ich ja auch als Mehrheit, sollen sie halt ihr Glück mit dem Investor versuchen. Kann ich aber trotzdem scheisse/Gut finden und das auch artikulieren - selbst bei 1% vs. 99%
2.) War geheim und somit natürlich nur Spekulatius - die aber doch stark dafür sprechen dass da mindestens mal einer das gemacht hat, was er persönlich wollte
3.) Doch, kann ich, indem ich in regelmäßigen Abständen bei der MV meine Stimme für/gegen den aktuellen Vorstand abgebe. Wie bei der Bundestagswahl ist das dann aber logischerweise keine Garantie - selbst wenn mein Favorit gewinnt - dass er/sie dann alles so umsetzt wie es mir schmeckt. Bei RB kann ich das als Mitglied nicht, soweit ich weiß.
4.) Aufhänger der aktuellen Diskussion hier waren die Schweigeproteste. Für Pyroproteste habe ich auch nix übrig. Wenn jemand meint, die sollen 90 Minuten die Schnauze halten, akzeptiere ich das selbstverständlich genauso.

Zitat von podollski92

1.) Ja - 2/3 irgendwelcher „Vorsitzenden“. Akzeptiere ich ja auch als Mehrheit, sollen sie halt ihr Glück mit dem Investor versuchen. Kann ich aber trotzdem scheisse/Gut finden und das auch artikulieren - selbst bei 1% vs. 99%
2.) War geheim und somit natürlich nur Spekulatius - die aber doch stark dafür sprechen dass da mindestens mal einer das gemacht hat, was er persönlich wollte
3.) Doch, kann ich, indem ich in regelmäßigen Abständen bei der MV meine Stimme für/gegen den aktuellen Vorstand abgebe. Wie bei der Bundestagswahl ist das dann aber logischerweise keine Garantie - selbst wenn mein Favorit gewinnt - dass er/sie dann alles so umsetzt wie es mir schmeckt. Bei RB kann ich das als Mitglied nicht, soweit ich weiß.
4.) Aufhänger der aktuellen Diskussion hier waren die Schweigeproteste. Für Pyroproteste habe ich auch nix übrig. Wenn jemand meint, die sollen 90 Minuten die Schnauze halten, akzeptiere ich das selbstverständlich genauso.

zu 1.: Korrekt.

zu 2..: Richtig. Man kann aber allein auf Grundlage von Spekulationen nicht einzelnen Persionen (Kind) unterstellen, unkorrekt gehandelt (hier abgestimmt) zu haben. Das war mein Punkt. Mann muss hier aufpassen, dass da nicht ein 2. Fall Hopp inkl. entsprechender Hexenjagd entseht.

zu 3.: Wenn dein Verein aber nicht so abgestimmt haben sollte wie Du es dir vorstellst (keine Ahnung ob es im konkreten Fall so war), dann ist das doch ein vereinsinternes Problem und sollte dann auch dort adressiert werden? Anstatt imaginär "die DFL" dafür verantwortlkich zu machen, die ja -anders als der DFB-letztendlich nur die Interessenvertretung der Vereine (und folglich deren Mitglieder) ist?

zu 4.

Zu 3.) Ja, sollte man auf jeden Fall auch „intern“ adressieren sofern man da unzufrieden ist und Redebedarf besteht. Dafür gibts ja die Möglichkeiten im Verein.
Trotzdem darf man seine Kritik auch ein paar Ebenen höher adressieren, von wo die vermeintliche, subjektive Schnapsidee kam und nicht nur sagen: Mein Verein ist zwar in der Minderheit und hat so abgestimmt wie ich wollte - dann ist das Thema für mich durch.

Wie gesagt: Man kann sich da gerne austoben beim Protestieren und wer da Lebenszeit dafür aufwenden möchte weil ihm das Thema wichtig ist: sehr gerne.
Allerdings dabei auch die gesetzlichen Spielregeln beachten.
Aber ich glaube bei dem Punkt sind wir uns eh einig

Aus dem Beitrag von @spock

Zitat

zu 3.: Wenn dein Verein aber nicht so abgestimmt haben sollte wie Du es dir vorstellst (keine Ahnung ob es im konkreten Fall so war), dann ist das doch ein vereinsinternes Problem und sollte dann auch dort adressiert werden? Anstatt imaginär "die DFL" dafür verantwortlkich zu machen, die ja -anders als der DFB-letztendlich nur die Interessenvertretung der Vereine (und folglich deren Mitglieder) ist?

Das ist der schwierige und auch angreifbare Punkt.
Richtig ist, es hat eine Abstimmung mit dem bekannten Ergebnis gegeben.

Dennoch gehört dazu, zu klären:

Wurde nach dem Votum des "Vereins" gefragt?
Wurde nach dem persönlichen Votum der Anwesenden gefragt?

Bei ersten ist doch im Beispiel Fortuna Düsseldorf so: Eine ordentliche MV hat den Vorstand per Beschluss beauftragt mit NEIN zu stimmen.

Ähnliches passierte wohl auch in Hannover.

Nun sehe ich eben den Konflikt: Das Gremium repräsentiert nicht das Meinungsbild der Vereine.
Sondern nur das Meinungsbild der aktuellen Mitglieder des Gremiums.

Für eine derart weitreichende Entscheidung ist mir die Zustimmung deutlich zu gering.

Leute, es ist Spock. Die Diskussion ist nutzlos.

(Ja, ich weiß. Ich habe auch oft nutzlose Diskussionen geführt.)

Zitat von Dolly

Aus dem Beitrag von @spock

Das ist der schwierige und auch angreifbare Punkt.Richtig ist, es hat eine Abstimmung mit dem bekannten Ergebnis gegeben.

Dennoch gehört dazu, zu klären:

Wurde nach dem Votum des "Vereins" gefragt?
Wurde nach dem persönlichen Votum der Anwesenden gefragt?

Bei ersten ist doch im Beispiel Fortuna Düsseldorf so: Eine ordentliche MV hat den Vorstand per Beschluss beauftragt mit NEIN zu stimmen.

Ähnliches passierte wohl auch in Hannover.

Nun sehe ich eben den Konflikt: Das Gremium repräsentiert nicht das Meinungsbild der Vereine.
Sondern nur das Meinungsbild der aktuellen Mitglieder des Gremiums.

Für eine derart weitreichende Entscheidung ist mir die Zustimmung deutlich zu gering.

Alles anzeigen

Alles valide Punkte. Aber wie schon geschrieben: das sind doch alles Dinge, die man vereinsintern klären kann und muss.Nämlich konkret die Frage: entspricht das Abstimmungsergebnis auch der Meinung der Mitgliedermehrheit. Das kann man ja im Vorfeld erfragen, wie scheinbar (ich beziehe mich nur auf Medienaussagen) in Hannover geschehen.

Insofern Proteste immer gerne, aber sie sollten an den richtigen adressiert werden.

Zitat von VfB-Tom

Zweitens ist klar, da natürlich volle Zustimmung.Zu Erstens bin ich mir ziemlich sicher, dass man (zumindest unter den Stadiongängern) eben nicht in der Minderheit ist. Vermutlich mag es da Vereine geben, bei denen das der Fall ist (Leipzig, etc.), aber bei den allermeisten „Traditionsvereinen“ werden die Kritiker in der Mehrheit sein. Beim VfB zum Beispiel, wo ich einen relativen guten Einblick habe, bin ich mir zu 99% sicher.

ok, dann habt ihr aber bei der Wahl offensichtlich total daneben gelegen, wenn euer Vertreter in so einer elementaren Frage gegen die Mitgliedermehrheit entschieden haben sollte (sofern das der Fall gewesen ist, weiß ich konkret ja nicht, da geheime Wahl).

in ner FAZ gabs dazu n kommentar eines anwalts. Der meinte jedenfalls.

Wenn der vertretungsberechtigte anders abstimmt als vorgegeben, ist das wirksam. Weil sich die vertragspartner halt auf das verlassen muss was das der vertretungsberechtigte tut. Man hat nicht die pficht da intern nachzufragen.

Anders liege der Fall hier weil der Hannover 96 e.V. schriftlich angezeigt hat wie der auftrag der abstimmung lautet. Somit gab es da keine zweifel und eine andere Abstimmung ist ggf doch unwirksam.

Die Tatsache dass man geheim abstimmen lies geht schon in richtung bewusst die eigene unwissenheit darüber herbeigeführt zu haben, was juristisch gleichzusetzen ist mit einer wussentlich falschen abstimmung des vertretungsbrechtigten zuzustimmen und deshalb ist es nicht trotz sondern auch wegen der geheimen abstimmung in jedem Fall anfechtbar.

Bin mir aber sicher, dass das kein verein anfechten wird.

Zitat von hda

in ner FAZ gabs dazu n kommentar eines anwalts. Der meinte jedenfalls.

Wenn der vertretungsberechtigte anders abstimmt als vorgegeben, ist das wirksam. Weil sich die vertragspartner halt auf das verlassen muss was das der vertretungsberechtigte tut. Man hat nicht die pficht da intern nachzufragen.

Anders liege der Fall hier weil der Hannover 96 e.V. schriftlich angezeigt hat wie der auftrag der abstimmung lautet. Somit gab es da keine zweifel und eine andere Abstimmung ist ggf doch unwirksam.

Die Tatsache dass man geheim abstimmen lies geht schon in richtung bewusst die eigene unwissenheit darüber herbeigeführt zu haben, was juristisch gleichzusetzen ist mit einer wussentlich falschen abstimmung des vertretungsbrechtigten zuzustimmen und deshalb ist es nicht trotz sondern auch wegen der geheimen abstimmung in jedem Fall anfechtbar.

Bin mir aber sicher, dass das kein verein anfechten wird.

Tja, und ich habe die Einschätzung eines Juristen gelesen, dass das Abstimmergebnis in keinem Fall anfechtbar sein. Fragst du zu einem Sachverhalt 4 Juristen, bekommst du mindestens 5 unterschiedliche Expertisen.

Die Frage, die sich die DFL stellen muss, ignoriert man stumpf das ganze Drumherum dieser Abstimmung und macht weiter, oder eben nicht. In meinen Augenkann man nicht einfach zur Tagesordnung übergehen

Ich kann mich übrigens erinnern, dass es im Mai zur ersten Abstimmung hieß aus Kreisen der DFL, selbst wenn eine knappe 2/3 Mehrheit zustande käme, dann wäre das zwar formal, aber inhaltlich keine ausreichend große Mehrheit um einen Investor ins Boot zu holen. Da hatte man wohl noch die Hoffnung, eine riesige Mehrheit für den Deal zu gewinnen. Inzwischen ist man wohl in der Realität angekommen und nimmt jede notwendige Mehrheit, egal wie sie zustande gekommen ist.

Zitat von hda

in ner FAZ gabs dazu n kommentar eines anwalts. Der meinte jedenfalls.

Wenn der vertretungsberechtigte anders abstimmt als vorgegeben, ist das wirksam. Weil sich die vertragspartner halt auf das verlassen muss was das der vertretungsberechtigte tut. Man hat nicht die pficht da intern nachzufragen.

Anders liege der Fall hier weil der Hannover 96 e.V. schriftlich angezeigt hat wie der auftrag der abstimmung lautet. Somit gab es da keine zweifel und eine andere Abstimmung ist ggf doch unwirksam.

Die Tatsache dass man geheim abstimmen lies geht schon in richtung bewusst die eigene unwissenheit darüber herbeigeführt zu haben, was juristisch gleichzusetzen ist mit einer wussentlich falschen abstimmung des vertretungsbrechtigten zuzustimmen und deshalb ist es nicht trotz sondern auch wegen der geheimen abstimmung in jedem Fall anfechtbar.

Bin mir aber sicher, dass das kein verein anfechten wird.

Also wenn es so ist, dass (angeblich) in vielen Vereinen eine Mehrheit gegen das Ergebnis ist, warum denn nicht?

Bin ehrlich gesagt froh dass jetzt erstmal Winterpause ist, da können alle über Weihnachten wieder von ihrer Palme runter.

Zitat von spock

ok, dann habt ihr aber bei der Wahl offensichtlich total daneben gelegen, wenn euer Vertreter in so einer elementaren Frage gegen die Mitgliedermehrheit entschieden haben sollte (sofern das der Fall gewesen ist, weiß ich konkret ja nicht, da geheime Wahl).

Das ist ja eins der Probleme, die mit einer Ausgliederung einhergehen.
Für den VfB abgestimmt hat ein Vertreter der AG (Wehrle), da haben die Mitglieder natürlich deutlich weniger (da nur indirekt) Einfluss als auf die Vertreter des Vereins.

Zitat von hda

in ner FAZ gabs dazu n kommentar eines anwalts. Der meinte jedenfalls.

Wenn der vertretungsberechtigte anders abstimmt als vorgegeben, ist das wirksam. Weil sich die vertragspartner halt auf das verlassen muss was das der vertretungsberechtigte tut. Man hat nicht die pficht da intern nachzufragen.

Anders liege der Fall hier weil der Hannover 96 e.V. schriftlich angezeigt hat wie der auftrag der abstimmung lautet. Somit gab es da keine zweifel und eine andere Abstimmung ist ggf doch unwirksam.

Die Tatsache dass man geheim abstimmen lies geht schon in richtung bewusst die eigene unwissenheit darüber herbeigeführt zu haben, was juristisch gleichzusetzen ist mit einer wussentlich falschen abstimmung des vertretungsbrechtigten zuzustimmen und deshalb ist es nicht trotz sondern auch wegen der geheimen abstimmung in jedem Fall anfechtbar.

Bin mir aber sicher, dass das kein verein anfechten wird.

Naja…. wenn er(Kind) anders angestimmt hat als angewiesen ist es eine Pflichtverletzung gegenüber des eigenen Verein.
Die Abstimmung bei der DFL ist aber trotzdem in Ordnung da er Vertretungsberechtigt ist.
Damit ist die Abstimmung nicht anfechtbar, zumal ja auch geheim abgestimmt worden ist und damit der finale Beweis gar nicht erbracht werden kann.

Von der rechtlichen Seite los gelöst sieht man an der geheimen Abstimmung aber auch die Angst der Vorstände gegenüber ihren Mitgliedern. Es sagt ja jetzt doch fast jeder wie gestimmt worden ist…. hätte halt eine Stimme gefehlt wenn öffentlich gestimmt worden wäre…. und da sind wir jetzt schon wieder bei Mehrheit/Minderheit….. eine wirkliche Mehrheit für diesen Deal bezweifele ich doch stark. Auf den Mitgliederversammlungen würde der Antrag wohl in den meisten Fällen abgeschmettert werden.

@Dachlatt1405 ist ja das gleiche „Problem“ in der Politik. Da ist dann eine Partei am Regieren, die demokratisch gewählt wurde.
Wenn man aber jeden Beschluss dieser Regierung in der Bevölkerung „gegenchecken“ würde, gäbe es da garantiert auch öfters mal ein „Nein, was soll das denn?“ - vor allem eben bei Themen, die erst nach den letzten Wahlen relevant wurden.
Da kann ich dann als Wähler bei einem neuen Thema auch nur drauf hoffen, dass da die Entscheidungsträger so entscheiden wie ich das gerne hätte. Ansonsten bin ich da aber auch relativ machtlos, außer in zwei Jahren anders zu wählen - oder eben mit mal mehr mal weniger Aussicht auf Erfolg zu protestieren.

sehr interessante Diskussion hier… aber was ist die Moral von der Geschichte?
Einberufen von außerordentlichen Mitgliederversammlungen könnte ein gangbarer Weg sein, wenn das die Satzungen der Vereine hergeben. Das könnte richtig Druck auf den Kessel bringen. Müssen sich natürlich vorher viele Mitglieder zusammenfinden und auch den Punkt und das Ziel juristisch sauber abstecken.

Zitat von spock

Aha, sind wir wieder bwi RB . Ich glaube die haben aber mit der 2/3 Mehrheit gestimmt, oder?

Eigene Werte sind natürlich wichtig und richtig. Kritsch wird es aber immer dann, wenn man sich gegen demokrartsch zustande gekommene Mehrheiten durchsetzen will. Quasi das Klimakleber-Syndrom. Nervt den Rest irgenwann nur noch, radikalisiert die Seiten und hat am Ende Null Impact..
Lasst den Fußball den Leuten, die Spaß an dem Sport haben!

Natürlich sind wir wieder bei RB, genau deshalb, weil dieses Konstrukt eben kein Verein ist, in dem man einfach eintreten kann und per Stimmrecht demokratisch und satzungsgemäß die Vereinspolitik mitbestimmen kann.
Genau das ist bei Rasenballsport ja ganz offenbar weder gewünscht noch möglich und dir macht das nichts aus. Ein zutiefst undemokratisches Franchise-Unternehmen halt.

Du hälst es für kritisch, eigene Vorstellungen und Werte gegen demokratisch gefasst Beschlüsse durchsetzen zu wollen? Das nennt sich Opposition und ist in meinen Augen eines der höchsten demokratischen Güter und erfüllt zugleich eine mega-wichtige regulative Funktion.
Du hast echt ein spezielles Demokratieverständnis.

Zum Thema "Klimakleber" - übrigens ein BILD-typisch ausgrenzender Neologismus - bist du schon mal auf die Idee gekommen, dass das Genervtsein von "dem Rest" genau der "Impact" ist, den die Bewegung erzielen will? Das muss man ja nicht gut finden, aber zumindest sind sie dauerhaft - wenn auch negativ - im Gespräch und bringen Menschen dazu, sich über das Klimathema zu unterhalten.

Zitat von Zumsel

Natürlich sind wir wieder bei RB, genau deshalb, weil dieses Konstrukt eben kein Verein ist, in dem man einfach eintreten kann und per Stimmrecht demokratisch und satzungsgemäß die Vereinspolitik mitbestimmen kann.Genau das ist bei Rasenballsport ja ganz offenbar weder gewünscht noch möglich und dir macht das nichts aus. Ein zutiefst undemokratisches Franchise-Unternehmen halt.

Warum sollte mir das denn deiner Meinung nach was ausmachen? Weder bin ich Mitglied bei RB noch möchte ich es sein. Warum macht es dir denn als BvB-Fan (ob Mitglied weiß ich nicht) etwas aus? Ich bin Mitglied beim FCE und mir ist ehrlich gesagt sch... egal, wie andere Vereine ihre Mitgliedschaften organisieren- egal ob der BvB, der BFC oder RB. Gibt ja auch immer vor der eigenen Tür genug zu kehren. Und in Leipzig braucht ganz sicher keiner Ratschläge, meine nicht und deine genauso wenig (ok, hört sich vielleicht hart an, ist aber tatsächlich so).

Zitat von Zumsel

Du hälst es für kritisch, eigene Vorstellungen und Werte gegen demokratisch gefasst Beschlüsse durchsetzen zu wollen? Das nennt sich Opposition und ist in meinen Augen eines der höchsten demokratischen Güter und erfüllt zugleich eine mega-wichtige regulative Funktion.
Du hast echt ein spezielles Demokratieverständnis.

Ja, mein Demoktratieverständnis ist so aufgebaut, dass es jedwede Opposition akzeptiert, die sich innerhalb der Vorgaben von Verfassung und Strafgesetzgebung unseres Landes manifestiert. Unabhängig davon, ob ich inhaltlich deren Meinung bin oder nicht (ich glaube dieser Punkt unterscheidet uns beide ). Wenn Gesetze überschritten werden, dann hört es in der Tat aber auf. Ob du das dann als "speziell" bezeichnet ist deine Sichtweise.
Ich denke gesetzeskonfiormes Verhalten sollte der Minimalkonsens beim Thema "Demokrativerständnis" sein. Das sollten wir alle aus unserer Geschicht gelernt haben.

Zitat von Zumsel

Zum Thema "Klimakleber" - übrigens ein BILD-typisch ausgrenzender Neologismus - bist du schon mal auf die Idee gekommen, dass das Genervtsein von "dem Rest" genau der "Impact" ist, den die Bewegung erzielen will? Das muss man ja nicht gut finden, aber zumindest sind sie dauerhaft - wenn auch negativ - im Gespräch und bringen Menschen dazu, sich über das Klimathema zu unterhalten.

Mit Verlaub (oder auch ohne)-das ist Unsinn. DIe Klimaproblematik ist definitiv präsent, durch alle Medien (selbst in den Nachrichten, dedes Hochwasser ist ja heutzutage Folge des Klimawandels), durch FFF , durch entprechende Gesetzgebung der BRD. Wenn irgendwo ganze Industrien umgebaut wurden/ werden und die Energiepreise steigen bedarf es ganz sicher nicht solcher "Aktivisten", damit das Thema Klima im Gespräch bleibt, es ist auch so omnipräsent.
Mit Aktionen wie die von den Klebern erreicht man u.U. eben das Gegenteil, wie aktuelle Wahlumfragen zeigen.

An dieser Stelle mal ein „Danke“! Die Diskussion ist mega interessant und wer hier wie seinen Standpunkt argumentiert.
Aber es bleibt sachlich und damit auch spannend, auch wenn das Thema RB sehr leidenschaftlich ist.

Es ist und bleibt ein Thema das spaltet. Wo die Reise hin geht werden, bis dahin freue ich mich weiterhin auf einen solchen Austausch mit euch

Zitat von spock

Warum sollte mir das denn deiner Meinung nach was ausmachen? Weder bin ich Mitglied bei RB noch möchte ich es sein. Warum macht es dir denn als BvB-Fan (ob Mitglied weiß ich nicht) etwas aus? Ich bin Mitglied beim FCE und mir ist ehrlich gesagt sch... egal, wie andere Vereine ihre Mitgliedschaften organisieren- egal ob der BvB, der BFC oder RB. Gibt ja auch immer vor der eigenen Tür genug zu kehren. Und in Leipzig braucht ganz sicher keiner Ratschläge, meine nicht und deine genauso wenig (ok, hört sich vielleicht hart an, ist aber tatsächlich so).
Ja, mein Demoktratieverständnis ist so aufgebaut, dass es jedwede Opposition akzeptiert, die sich innerhalb der Vorgaben von Verfassung und Strafgesetzgebung unseres Landes manifestiert. Unabhängig davon, ob ich inhaltlich deren Meinung bin oder nicht (ich glaube dieser Punkt unterscheidet uns beide ). Wenn Gesetze überschritten werden, dann hört es in der Tat aber auf. Ob du das dann als "speziell" bezeichnet ist deine Sichtweise.Ich denke gesetzeskonfiormes Verhalten sollte der Minimalkonsens beim Thema "Demokrativerständnis" sein. Das sollten wir alle aus unserer Geschicht gelernt haben.

Es geht mir bei dem Rasenball-Exkurs nicht darum, Ratschläge zu erteilen, sondern nachzeichnen, wie wieso ich glaube, dass eine Diskussion aus meiner Sicht dort logischerweise landet, denn du hattest ja dein Unverständnis geäußert, warum ich Rasenball ins Spiel bringe.

Ich folge deinen Ausführungen bezüglich der Wichtigkeit von Gesetzestreue in der Opposition gerne und bereitwillig. Aber: wo genau halten denn die organisierten Szenen bei ihrem Schweigen diese Regeln denn nicht ein, so dass ihr Verhalten so dumm ist?!

Ich danke dir auf jeden Fall für den Austausch!