Glückwunsch
Woran liegt`s , was macht ihr anders?
Die Zahlen die sie selber veröffentlichen nicht ans RKI vernünftig weitergeben 
Risklayer hat für Friesland 37(was natürlich immer noch sehr gut ist) anhand der vom LK veröffentlichten Zahlen.
beim RKI seit 09.04. keine Zahlen gemeldet....
Die Zahlen die sie selber veröffentlichen nicht ans RKI vernünftig weitergeben
beim RKI seit 09.04. keine Zahlen gemeldet....
Das ist ja die Crux an dieser pauschalisieren Inzidenz. Im Landkreis FRI entspricht die Inzidenz ja nahezu den absoluten Zahlen. Und bei absolut 37 Neuinfektionen ist mit sinnvoller Quarantäne des Umfelds das Infektionsgeschenk beherschbar.
In einer Stadt wie Köln bedeutet dieselbe Inzidenz schon fast 400 Infektionen. Das ist praktisch für mich nachvollziehbar nicht ohne zusätzliche Maßnahmen beherschbar.
Damit meine ich, dass ich die aktuelle Diskussion in Berlin sehr kritisch sehe
wahrscheinlich ländlich, wenig Einträge von außen und natürlich vernünftige Bevölkerung
So ist es. Ausserdem ist der Anteil der über 80jährigen doppelt so hoch wie im niedersächsischen Landesschnitt. Bei uns gibt es viele Pensionisten, die aus dem öffentlichen Dienst bzw. der Bundeswehr kommen. Stichwort Marine in Wilhelmshaven, welches der grösste Bundeswehrstandort in Deutschland ist. Generell ist das eine Klientel, die sich schon mal eher ins Unvermeidliche fügt.
Die 16,2 sind natürlich ein Ausreisser nach unten, trotzdem ist unser Kreis bis auf einen Ausbruch in einer Pflegeeinrichtung vor Weihnachten nie wesentlich höher als 50 gewesen.
Stichwort Einträge: Mit dem Rücken zum Wasser zu stehen, ist in Pandemiezeiten sicher auch kein Nachteil. Siehe Schleswig-Holstein. 
Das ist ja die Crux an dieser pauschalisieren Inzidenz. Im Landkreis FRI entspricht die Inzidenz ja nahezu den absoluten Zahlen. Und bei absolut 37 Neuinfektionen ist mit sinnvoller Quarantäne des Umfelds das Infektionsgeschenk beherschbar.
In einer Stadt wie Köln bedeutet dieselbe Inzidenz schon fast 400 Infektionen. Das ist praktisch für mich nachvollziehbar nicht ohne zusätzliche Maßnahmen beherschbar.Damit meine ich, dass ich die aktuelle Diskussion in Berlin sehr kritisch sehe
Naja, ein Landkreis/Stadt sollte schon ein Gesundheitsamt haben, dass entsprechend der Bevölkerungsgröße ausgestattet ist. Damit ist es dann auch ziemlich egal, ob ein bevölkerungsschwacher LK 50 Fälle hat oder ob Köln 400 Fälle hat.
Aber es gibt natürlich Faktoren (große Arbeitgeber mit entsprechenden Ausbrüchen etc.) die jedes Gesundheitsamt sehr schnell überfordert und zu schwer kontrollierbaren Ausbrüchen führen kann.
Sowohl auf dem flachen Land als auch in dicht besiedelten Landkreisen.
Die Inzidenz ist und bleibt leider der einzige wirkliche Frühwarnfaktor. Belegungen von Intensivstationen sind ja Faktoren, die das Infektionsgeschehen von vor 3-4 Wochen widerspiegeln. Zum aktiven vorauschauenden Handeln ist das leider kein wirklich guter Indikator.
Das ist ja die Crux an dieser pauschalisieren Inzidenz. Im Landkreis FRI entspricht die Inzidenz ja nahezu den absoluten Zahlen. Und bei absolut 37 Neuinfektionen ist mit sinnvoller Quarantäne des Umfelds das Infektionsgeschenk beherschbar.
Was gäb ich mal wieder für Socken! 
Ich habe mir eben beim RKI die Entwicklung der Inzidenzen nach Altergruppen angeschaut:
https://www.rki.de/DE/Content/Inf…publicationFile
Es ist klar zu erkennen, dass sich die Fälle von alt nach jung verlagert haben. Schwerpunkt sind aktuell die 20-jährigen. Die Vermutung, dass der Impffortschriff für die Entwicklung verantwortlich ist, liegt auf der Hand.
Warum wir nach über einem Jahr Krisenmanagement jetzt eine Bundesnotbremse brauchen, die ausschließlich von der Inzidenz abhängt, ist für mich komplett unverständlich. Wenn sie beschlossen wird, wird sie hoffentlich vom Bundesverfassungsgericht kassiert.
[...]Die Inzidenz ist und bleibt leider der einzige wirkliche Frühwarnfaktor. Belegungen von Intensivstationen sind ja Faktoren, die das Infektionsgeschehen von vor 3-4 Wochen widerspiegeln. Zum aktiven vorauschauenden Handeln ist das leider kein wirklich guter Indikator.
Aber es spielt schon eine Rolle, ob die Infizierten im Schnitt 75 oder 45 sind, wieviele in der Bevölkerung bereits geimpft sind und ein paar andere Faktoren. Eine reine Inzidenzkopplung ist natürlich transparent und leichter zu vermitteln, alleine aber zu einfach. Diese dann noch an fragwürdige pauschale Ausgangssperren zu koppeln dient der Akzeptanz nicht sonderlich.
Es bleibt zu hoffen, dass das Impftempo weiter anzieht und wir in Richtung Mai/Juni etwas zuversichtlicher sein können.
Aber es spielt schon eine Rolle, ob die Infizierten im Schnitt 75 oder 45 sind, wieviele in der Bevölkerung bereits geimpft sind und ein paar andere Faktoren. Eine reine Inzidenzkopplung ist natürlich transparent und leichter zu vermitteln, alleine aber zu einfach. Diese dann noch an fragwürdige pauschale Ausgangssperren zu koppeln dient der Akzeptanz nicht sonderlich.
Es bleibt zu hoffen, dass das Impftempo weiter anzieht und wir in Richtung Mai/Juni etwas zuversichtlicher sein können.
Bin ich bei dir. Wobei der Zusammenhang zwischen Impffortschritt und Rückgang der Infektionen leider kein Automatismus ist:
"In den USA droht eine vierte Covid-19-Welle
....
Die amerikanischen Gesundheitsbehörden befinden sich in einem Kopf-an-Kopf-Rennen mit dem neuartigen Coronavirus. Die Zahl der Impfungen steigt schneller als erwartet, und Präsident Joe Biden kündigte am Montag an, ab der zweiten April-Hälfte würden 90 Prozent der Bevölkerung am Covid-19-Impfprogramm teilnahmeberechtigt sein. Doch gleichzeitig sind nach einem langen Abwärtstrend seit den Spitzenwerten im Winter nun auch die Infektionszahlen und die Zahl der Hospitalisierungen wieder angestiegen. Michigan verzeichnet beispielsweise Zuwachsraten um die 50 Prozent...."
Naja, ein Landkreis/Stadt sollte schon ein Gesundheitsamt haben, dass entsprechend der Bevölkerungsgröße ausgestattet ist. Damit ist es dann auch ziemlich egal, ob ein bevölkerungsschwacher LK 50 Fälle hat oder ob Köln 400 Fälle hat.
Aber es gibt natürlich Faktoren (große Arbeitgeber mit entsprechenden Ausbrüchen etc.) die jedes Gesundheitsamt sehr schnell überfordert und zu schwer kontrollierbaren Ausbrüchen führen kann.
Sowohl auf dem flachen Land als auch in dicht besiedelten Landkreisen.Die Inzidenz ist und bleibt leider der einzige wirkliche Frühwarnfaktor. Belegungen von Intensivstationen sind ja Faktoren, die das Infektionsgeschehen von vor 3-4 Wochen widerspiegeln. Zum aktiven vorauschauenden Handeln ist das leider kein wirklich guter Indikator.
Wir immer wieder gerne behauptet, aber dadurch nicht richtiger. Ob ein Infizierter auf der Intensivstation landet ist in höchstem Maße von Alter und Vorerkrankungen abhängig. Der Wert der Ü-60 Inzidenz wäre bei weitem aussagekräftiger als Frühindikator. Warum nimmt man den nicht?
Bin ich bei dir. Wobei der Zusammenhang zwischen Impffortschritt und Rückgang der Infektionen leider kein Automatismus ist:
"In den USA droht eine vierte Covid-19-Welle
....
Die amerikanischen Gesundheitsbehörden befinden sich in einem Kopf-an-Kopf-Rennen mit dem neuartigen Coronavirus. Die Zahl der Impfungen steigt schneller als erwartet, und Präsident Joe Biden kündigte am Montag an, ab der zweiten April-Hälfte würden 90 Prozent der Bevölkerung am Covid-19-Impfprogramm teilnahmeberechtigt sein. Doch gleichzeitig sind nach einem langen Abwärtstrend seit den Spitzenwerten im Winter nun auch die Infektionszahlen und die Zahl der Hospitalisierungen wieder angestiegen. Michigan verzeichnet beispielsweise Zuwachsraten um die 50 Prozent...."
Hab ich auch schon woanders gelesen. Dabei sind ein Drittel bereits mindestens einmal geimpft. Das ist schon komisch und hoffentlich kein Fingerzeig, daß wir irgendwas übersehen haben ...
Jetzt hat der Laschet komplett den Verstand verloren
https://www.tagesspiegel.de/politik/wenn-e…r/27084358.html
Wofür macht man eine Priorisierung in drei Gruppen umd diese dann komplett über den Haufen zu werfen?
Jetzt hat der Laschet komplett den Verstand verloren
https://www.tagesspiegel.de/politik/wenn-e…r/27084358.html
Wofür macht man eine Priorisierung in drei Gruppen umd diese dann komplett über den Haufen zu werfen?
Öhem. Das war doch die ganze Zeit genauso angekündigt, dass die Priorisierung so lange besteht, wie nicht genügend Impfstoff da ist. Warum sollte man danach auch noch priorisieren?
... Immer dieses Politiker-Bashing hier
Jetzt hat der Laschet komplett den Verstand verloren
https://www.tagesspiegel.de/politik/wenn-e…r/27084358.html
Wofür macht man eine Priorisierung in drei Gruppen umd diese dann komplett über den Haufen zu werfen?
Man merkt, dass die Zeit - auch den Politikern - dezent zu Kopf steigt. 
Aber da es nicht genügend Impfstoff gibt, lassen wir ihn mal weiterreden..
Ob man diese hochkomplexe Matrix, wer wann geimpft werden soll, noch benötigt wird, wenn genügend Impfstoff da ist und wir in den ersten 2 oder 3 Gruppen durch sind, bezweifle ich auch. Was ich allerdings nicht verstehe, warum muss man aller paar Stunden eine neue Sau durchs Dorf jagen? Haben Laschet & Co. nichts wichtigeres zu tun oder ist ihm und Kollegen von ihm diese Profilierungsscheiße wichtiger als der vermeintliche nationale Notstand?
Wir immer wieder gerne behauptet, aber dadurch nicht richtiger. Ob ein Infizierter auf der Intensivstation landet ist in höchstem Maße von Alter und Vorerkrankungen abhängig. Der Wert der Ü-60 Inzidenz wäre bei weitem aussagekräftiger als Frühindikator. Warum nimmt man den nicht?
dir ist schon klar, was es bedeutet, wenn du als U60-jähriger auf einer Intensivstation mit Beatmung und/oder Ecmo landest, oder? Es kann überhaupt nicht das Ziel sein, dass eigentlich gesunde Menschen überhaupt auf der Highcare-Intensiv landen.
Ich sachs mal ganz ketzerisch, der gesamtgesellschaftliche und -wirtschaftliche Schaden ist bei einem U60-jährigem ITS-Patienten deutlich höher, als bei einem 85-jährigem.
Es geht ja nicht nur um Tote, es geht ebenso darum, dass MENSCHEN über Jahre oder sogar lebenslang arbeitunfähig und in Reha sind und von Staat/KKV-Zahlungen abhängig sind.
Der reine Blick auf die Toten ist aus meiner Sicht ein ziemlich kurzsichtiger.
Nahezu jeder, der auf einer Highcare-Intensiv mit Beatmung gelandet ist, hat noch einen langen Weg vor sich und wird wahrscheinlich nie wieder auf den Gesundheitsstand von vor der Infektion zurückkommen.
Und wenn diverse Intensivstationen von Medianaltern von 55 Jahren sprechen, dann bedeutet das eben auch, dass inzwischen sehr viele U60-Jährige auf den ITS liegen. Was zu ernsthaften Problemen führt, nicht nur wegen der längeren Liegedauern, sondern auch wegen enormer Folgekosten...
Natürlich macht es durchaus Sinn, dass die reine Inzidenz von einer Altergruppenabhängigen abgelöst wird, aber ich glaube dass der Schluss, den du daraus ziehst, genau in die falsche Richtung geht.
Die Inzidenzien in den jüngeren Altersgruppen sind vielerorts deutlich über 200 und da diese Gruppen naturgemäß deutlich mehr Kontakte haben (Schule, Arbeit, Familien etc) beschleunigt das die Ausbreitung(und in der Folge die ITS-Zahlen) sogar eher.
Öhem. Das war doch die ganze Zeit genauso angekündigt, dass die Priorisierung so lange besteht, wie nicht genügend Impfstoff da ist. Warum sollte man danach auch noch priorisieren?
... Immer dieses Politiker-Bashing hier
Nö, wo wurde das kommuniziert?
Man hat drei Gruppen priorisiert und dann kann der Rest geimpft werden. Es steht nirgends so etwas wie, "wenn die dritte Gruppe dran ist und viel Impfstoff verfügbar, dann wird die Priorisierung aufgehoben".
Was soll jetzt so eine scheiß Aussage?
Nö, wo wurde das kommuniziert?
Ganz zu Beginn. Da hieß es dann sowas wie "In den ersten Monaten werden wir nicht genügend Impfstoff für alle haben und müssen so lange eine Priorisierung vornehmen." Glaube Spahn hatte das gesagt.
Ganz zu Beginn. Da hieß es dann sowas wie "In den ersten Monaten werden wir nicht genügend Impfstoff für alle haben und müssen so lange eine Priorisierung vornehmen." Glaube Spahn hatte das gesagt.
Ja aber dann erklär mir doch bitte einmal was eine Priorisierung bedeutet. Das kann doch nur bedeuten, alle Leute mit Priorität sind vorrangig zu bedienen.
Nehmen wir an, wir hätten jetzt 50 Mio Impfstoffdosen in Deutschland herumliegen und wir nehmen auch an, dass es eine Zeit dauern würde um die alle zu verimpfen. Dann müsste man doch logisch den Leuten aus der Priorisierung zuerst Termine geben. Da kannst du doch nicht sagen, es ist genug für alle da, die 75jährige Oma kann auch als Letzte geimpft werden, sie wird ja letztendlch auch bedient.
Priorisierung kann doch nur bedeuten, alle priorisiertenMenschen bekommen ein Impfangebot und dann der Rest, alles andere wäre doch verrückt.
Ja aber dann erklär mir doch bitte einmal was eine Priorisierung bedeutet. Das kann doch nur bedeuten, alle Leute mit Priorität sind vorrangig zu bedienen.
Nehmen wir an, wir hätten jetzt 50 Mio Impfstoffdosen in Deutschland herumliegen und wir nehmen auch an, dass es eine Zeit dauern würde um die alle zu verimpfen. Dann müsste man doch logisch den Leuten aus der Priorisierung zuerst Termine geben. Da kannst du doch nicht sagen, es ist genug für alle da, die 75jährige Oma kann auch als Letzte geimpft werden, sie wird ja letztendlch auch bedient.
Priorisierung kann doch nur bedeuten, alle priorisiertenMenschen bekommen ein Impfangebot und dann der Rest, alles andere wäre doch verrückt.
Also zunächst mal gehe ich von aus, dass die 75jährige Oma schon dran war, bevor die Priorisierung irgendwann im Juni aufgehoben wird.
Grundsätzlich halte ich die Priorisierung für sinnvoll. In der Realität hat aber die in Deutschland übliche überkorrekte Bürokratisierung ja doch hier und da zu Problemen geführt, sodass irgendwelche Impfdosen länger herumgelegen haben als eigentlich nötig, weil man sich strikt an die Vorgaben gehalten hat.
Die Priorisierung wurde doch explizit deshalb eingeführt, weil man wusste, dass zu Beginn sehr viel weniger Impfstoff zur Verfügung stehen wird, als Nachfrage besteht. Das bedeutet meiner Ansicht nach, dass die Aufhebung der Priorisierung daran gekoppelt wird, wann diese Situation ("viel zu wenig Impfstoff") nicht mehr gegeben ist, und nicht daran, wann man die genannten Prio-Gruppen komplett durch hat.
Wenn sich dann noch irgend eine ungeimpfte 75jährige Oma findet, sollte die natürlich weiterhin vorrangig mit Impfterminen bedacht werden. Aber für das Impftempo insgesamt sollte sich das doch positiv auswirken, wenn man zu diesem Zeitpunkt die Anmeldung für alle öffnet. Wenn man 50 Millionen Impfdosen rumliegen hat und die weiterhin auf die zahlenmäßig immer kleinere Menge der Priorisierten beschränkt, führt das doch garantiert nur zu weiteren Verzögerungen und zum Verlangsamen des Impftempos insgesamt.
Insofern konnte ich der Laschet-Aussage jetzt nix spektakulär neues abgewinnen. Ist doch bestimmt nur Wahlkampf-Geplänkel, um sich mit irgendwas zu profilieren.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
