dass man heute schlanke 60 Jahre weiter/schlauer ist und es Zulassungsverfahren gibt, damit eben solche Fehler nicht wieder gemacht werden.
Zudem die Forschungsumstände grundlegend andere sind bei diesem Mittel (man hat ja auf etwas bestehendem aufgesetzt).
Das ist definitiv die bessere Antwort als alle die davor kamen.
Russland korrigiert Opferzahlen drastisch nach oben
Russland hat seine Corona-Opferbilanz drastisch nach oben korrigiert. Wie die russische Statistikbehörde Rosstat am Montag mitteilte, lag die Übersterblichkeit zwischen Januar und November bei 229.700 Todesfällen. Davon seien 81 Prozent auf Covid-19 zurückzuführen. Als Übersterblichkeit wird eine im Vergleich zu anderen Zeiträumen oder Erwartungswerten erhöhte Sterberate bezeichnet.
An Heiligabend hatten die russischen Behörden die Zahl der Corona-Toten seit Beginn der Pandemie noch mit gut 53.000 angegeben. Nun sind es laut Rosstat mehr als 186.000. Die korrigierte Opferbilanz ist also rund dreieinhalb Mal so hoch. Allein im November starben den Angaben zufolge fast 26.000 mit dem neuartigen Coronavirus infizierte Menschen.
Danke für die konstruktiven Antworten. Ich hoffe schon, daß stichhaltige Argumente da noch fruchten 
Mit Beleidigungen kommt man beim Ziel einer Überzeugung wohl äußerst selten bis nie weiter...
In Teilen sollte man schon darauf reagieren, finde ich. Wenn es denn Personen sind, die mit sinnvollen Argumenten überzeugt werden können und es eben nicht sowieso aussichtslos ist...
(1): Die Testphase wurde gegenüber anderen Impfungen nicht verkürzt, lediglich der bürokratische Prozess ging schneller.(2): Seit dem Contergan Vorfall sind die Richtlinien für die Zulassung von Medikamenten deutlich strikter geworden.
(3): Auch bei Corona sind die Langzeitfolgen nicht absehbar. Wir wissen inzwischen was nach bis zu 9 Monaten passiert. Aber was die Folgen für Infizierte nach 2, 5 oder 10 Jahren sind, ist nicht absehbar.
Natürlich gibt es noch eine Gefahr, dass die Impfung langfristig unerwünschte Nebenwirkungen hat. Das ist nicht völlig auszuschließen, weil es eben ein neuer Impfstoff und auch ein ganz neues Verfahren ist, das bisher zwar erforscht, aber nicht eingesetzt wurde. Das darf man auch ruhig ansprechen. Und es ist auch immer noch möglich, dass sich in ein paar Jahren herausstellt, dass "keine Impfung" vielleicht doch besser gewesen wäre. Die Wahrscheinlichkeit für diesen Fall ist aber extrem gering. Letztendlich ist es ein Abwägen von Risiken. Und nach aktuellem Stand der Wissenschaft ist das Risiko von langfristigen unerwünschten Nebenwirkungen einer Coronainfektion um ein hoch Vielfaches wahrscheinlicher als das der Impfung.
Absolut korrekt.
Ich finde es wichtig, auch mit dem Restrisiko objektiv in einer Diskussion umzugehen.
Das Problem bei Contergan war seinerzeit, dass man die Auswirkungen von enantiomeren Molekülen nicht kannte bzw. diese übersah. Kommt heute nicht mehr vor.
Allerdings: auch heutzutage kann es teils schwerwiegende Nebenwirkungen geben. Bekanntestes Beispiel ist Pandemrix von GSK. Und das ist erst paar Jahre her, die Leute leiden bis Lebensende an Narkolepsie. Der Prozentsatz ist so gering, dass man das in der klinischen Phase nicht ermitteln konnte, letztend6waren das aber paar Hundert Fälle. Sowas kann leider immer passieren.
Mit Beleidigungen kommt man beim Ziel einer Überzeugung wohl äußerst selten bis nie weiter...
Bei Leuten, die so einen abstrusen Vergleich nennen kann man manchmal nicht anders. Aber ich schätze, da wird sich wohlmöglich auch "anderweitig" informiert.
Was entgegnet man guten Bekannten, die den Impfstoff aufgrund der kurzen Testspanne mit dem fatalen Contergan vergleichen?
Das es ein großer Unterschied ist, ob Zellteilung verhindert oder mRNA aus der Zelle tritt, dann sind die meisten schon mal länger beschäftigt
Aber klar, der Impferfolg steht und fällt mit Aufklärung und daran hapert es momentan, gerade gegenüber den Älteren und nicht fachlich Versierten. Man kann diese Ängste schon nachvollziehen und ernst nehmen und entkräften muss man sie auch, wenn man eine Durchimpfung erreichen will
Absolut korrekt.Ich finde es wichtig, auch mit dem Restrisiko objektiv in einer Diskussion umzugehen.
Das Problem bei Contergan war seinerzeit, dass man die Auswirkungen von enantiomeren Molekülen nicht kannte bzw. diese übersah. Kommt heute nicht mehr vor.Allerdings: auch heutzutage kann es teils schwerwiegende Nebenwirkungen geben. Bekanntestes Beispiel ist Pandemrix von GSK. Und das ist erst paar Jahre her, die Leute leiden bis Lebensende an Narkolepsie. Der Prozentsatz ist so gering, dass man das in der klinischen Phase nicht ermitteln konnte, letztend6waren das aber paar Hundert Fälle. Sowas kann leider immer passieren.
Genau. Und um diesen konkreten Fall mal genauer einzuordnen: in Schweden waren das beispielsweise ein paar Hundert Fälle bei 5 Millionen Impfungen. Schlimm genug, aber in der Abwägung immer noch ein sehr geringer Anteil.
Aber klar, der Impferfolg steht und fällt mit Aufklärung und daran hapert es momentan, gerade gegenüber den Älteren und nicht fachlich Versierten. Man kann diese Ängste schon nachvollziehen und ernst nehmen und entkräften muss man sie auch, wenn man eine Durchimpfung erreichen will
zuerst bei wirkung und erst dann bei aufklärung maca
Genau. Und um diesen konkreten Fall mal genauer einzuordnen: in Schweden waren das beispielsweise ein paar Hundert Fälle bei 5 Millionen Impfungen. Schlimm genug, aber in der Abwägung immer noch ein sehr geringer Anteil.
Richtig.
Aber wenn jemand aufgrund dieser Geschichte zum Schluss kommt, sich nicht impfen zu lassen, sollte man das dann eben auch respektieren.
Man redet ja auch keinem, der Flugangst hat ein, ein Flugzeug zu besteigen mit der (korrekten) Begründung, dass die Absturzwahrscheinlichkeit lächerlich gering ist. Solche Entscheidungen muss jeder letztendlich für sich selbst treffen, in Kenntnisnahme aller bekannten Daten und Zahlen.
Richtig.Aber wenn jemand aufgrund dieser Geschichte zum Schluss kommt, sich nicht impfen zu lassen, sollte man das dann eben auch respektieren.
Man redet ja auch keinem, der Flugangst hat ein, ein Flugzeug zu besteigen mit der (korrekten) Begründung, dass die Absturzwahrscheinlichkeit lächerlich gering ist. Solche Entscheidungen muss jeder letztendlich für sich selbst treffen, in Kenntnisnahme aller bekannten Daten und Zahlen.
Der Vergleich hinkt potenziell ein wenig, weil ich niemand anderen gefährde, wenn ich nicht in ein Flugzeug einsteige. Bin aber trotzdem bei Dir, weil erstens noch nicht klar ist, ob der Impfstoff nur den schweren Verlauf verhindert oder auch die Weitergabe des Virus reduziert und zweitens es logischerweise noch keine Langzeitstudien gibt, die finale Klarheit über mögliche Nebenwirkungen und deren Häufigkeit bringen.
Vergleich hinkt tatsächlich aus besagtem Grund.
Aber wie liest man regelmäßig auf Facebook: Warum soll ich mich impfen lassen wenn ich gesund bin? 
Vergleich hinkt tatsächlich aus besagtem Grund.
Aber wie liest man regelmäßig auf Facebook: Warum soll ich mich impfen lassen wenn ich gesund bin?
Na ja, abgesehen von der Übergangszeit, in der der Impfstoff nicht für alle zur Verfügung steht, hat aber ab Tag X jeder die Möglichkeit, sich impfen zu lassen, der es will. Das heisst jeder trägt ab dann das Risiko tatsächlich für sich allein.
Fast richtig. Wie bei jeder Impfung gibt es Menschen, die wg bestimmter Vorerkrankungen nicht geimpft werden können. Die werden durch eine hohe Impfquote mitgeschützt, oder halt eben nicht.
Abgesehen davon wäre ich mir nicht 100% sicher, dass die Oberen die Maßnahmen sämtlich aufheben, wenn wir nur eine Impfquote von ganz deutlich unter 60 oder 70% haben.
Was entgegnet man guten Bekannten, die den Impfstoff aufgrund der kurzen Testspanne mit dem fatalen Contergan vergleichen?
wie ich schon mal erwähnt habe, erst mal keine kinder zeugen.
sicher ist sicher
Fast richtig. Wie bei jeder Impfung gibt es Menschen, die wg bestimmter Vorerkrankungen nicht geimpft werden können. Die werden durch eine hohe Impfquote mitgeschützt, oder halt eben nicht.
Abgesehen davon wäre ich mir nicht 100% sicher, dass die Oberen die Maßnahmen sämtlich aufheben, wenn wir nur eine Impfquote von ganz deutlich unter 60 oder 70% haben.
ich denke ein Großteil der Einschränkungen ist ja schon jetzt nur mit der Begründung des Schutzes von menschlichem Leben und Schutz der Schwächsten begründ- und durchsetzbar. Sobald die Risikogruppen durchgeimpft sind wird diese Begründung entfallen und es wird juristisch fragwürdig, extreme Einschränkungen von Grundrechten aufrechtzuerhalten, für eine Krankheit, die dann tatsächlich auf den Rest der Bevölkerung nur noch eine mit der Grippe vergleichbare Wirkung hat.
wie ich schon mal erwähnt habe, erst mal keine kinder zeugen.
sicher ist sicher
hat dir Uschi das so erklärt? 
hat dir Uschi das so erklärt?
Fast richtig. Wie bei jeder Impfung gibt es Menschen, die wg bestimmter Vorerkrankungen nicht geimpft werden können. Die werden durch eine hohe Impfquote mitgeschützt, oder halt eben nicht.
Abgesehen davon wäre ich mir nicht 100% sicher, dass die Oberen die Maßnahmen sämtlich aufheben, wenn wir nur eine Impfquote von ganz deutlich unter 60 oder 70% haben.
Wer sind eigentlich „die Oberen“ von denen du schreibst? Falls du damit die Politiker meinst, verwendest du das sehr individuell.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
