absolut. da hätte absolut niemand zu 100% sagen könnenob es abseits war.
wie kommst du darauf?
Der VAR hat einige weitere Perspektiven zur Verfügung und hat
1. sehr schnell
2. absolut sicher
3. ohne Aytekin zum TV zu schicken
Klar auf Abseits entschieden.
Nur weil die fürs TV freigegebenen Bilder unklar scheinen (gibt ja unterschiedliche Meinungen), geisst es nicht, dass es nicht doch klares Abseits war 
dass es nicht doch klares Abseits war
Also "klares" Abseits war es auf keinen Fall 
Dass du das nicht kapierst wundert allerdings nicht 
Also "klares" Abseits war es auf keinen Fall
Das Grundproblem ist doch, , dass niemand definiert, was denn nun klar ist und was nicht. Für den einen sind 10cm klar, für einen anderen 30cm nicht etc. Ich persönlich bin der Meinung, wenn man es mit der Kamera heutzutage auflösen kann dann soll man das auch tun. Sonst machen das die Medien und es heißt wieder "warum haben wir einen VAR, wenn er nicht eingreift"?
Unterm Strich hat der HSV in Leipzig ein Abseitstor anerkannt bekommen, gestern haben sie ein umstrittenes Tor wegen Abseits nicht bekommen. Gerechtigkeit und ausgleichen und so. Alles bestens.
Also "klares" Abseits war es auf keinen Fall
Dass du das nicht kapierst wundert allerdings nicht
War wirklich eine Zentimeter-Entscheidung.
Hätte der Linienrichter nie mit dem bloßen Auge sehen könnne.
Im ZDF hieß es gestern, das der VAR nur in krassen Fehlentscheidungen eingreifen soll. Und das war hier nicht gegeben. Da hatten wir gestern schon etwas Glück.
Dafür hatten wir gegen Hertha und auf Schalke mit dem VAR Pech. Trotz VAR Prüfung zwei Fehlentscheidungen gegen uns.
Hätte der Linienrichter nie mit dem bloßen Auge sehen könnne.
Das hab ich nicht mal nach ziehen der Linie eindeutig sehen können.Die ist ohnehin völlig subjektiv, da meiner Meinung der Moment ,in dem zwischen Ball und Schuh beim Abspiel der erste Millimeter zurückgelegt ist , auf einer völlig subjektiven Entscheidung beruht.
Woher wisst ihr auf welcher Basis der VAR hier entschieden hat?
Das ging SEHR schnell.
In meinen Augen hatte er eine Perspektive, die das glasklar aufgelöst hat, die uns aber nicht vorliegt.
Und auch wenn das Abseits knapp ist, sollte bei EINDEUTIGER Klärung immer die korrekte Entscheidung gelten und nicht die fehlerhafte Wahrnemung des Feldteams
War wirklich eine Zentimeter-Entscheidung.
Hätte der Linienrichter nie mit dem bloßen Auge sehen könnne.Im ZDF hieß es gestern, das der VAR nur in krassen Fehlentscheidungen eingreifen soll. Und das war hier nicht gegeben. Da hatten wir gestern schon etwas Glück.
Dafür hatten wir gegen Hertha und auf Schalke mit dem VAR Pech. Trotz VAR Prüfung zwei Fehlentscheidungen gegen uns.
Was ist denn für dich bei Abseits "Krass"? 
.
Also mal ganz konkret, in cm.
Nochmal "klar", "krass" ist im Fall abseits total subjektiv. Der eine sieht es so, der andere so.
Grade im Dopa sagt ein Journalist, der Linienrichter hat auch Abseits gesehen, aber weiterlaufen lassen, da der VAR als Backup da ist und er die Szene nicht kaputt machen wollte.
Wow, das was alle fordern...
Und nun regen sich alle auf.
Asisstent -> Abseits
VAR -> Abseits
-> kein Tor
Dann brauche ich aber keine Linienrichter mehr. Bei Abseits auf den VAR warten, bei Aus nach dem Chef auf dem Platz gucken. Das ist alles unschlüssig und man hangelt sich von Wochenende zu Wochenende und von Ausrede zu Ausrede.
Darf ich zusammenfassen: Videobeweis ist Sch...e ! 
Mir nimmt das jegliche Freude am Spiel !
In meinen Augen soll die den Videobeweis wieder abschaffen, weil trotz dem Beweis gravierende Fehlentscheidungen getroffen wurden. Alternativ endlich mal klare Richtlinien definieren.
Merk hat Gestern bei Sky geäußert, dass dem Videoschiedsrichter im Frankfurt-Spiel keine Linie oder ähnliche Hilfsmittel zur Verfügung standen. Die Szene dann in Kürze richtig zu entscheiden, für mich nicht möglich.
In Augsburg klares Handspiel von Schalke übersehen. usw.
Weg mit dem Ding!
Das Grundproblem ist doch, , dass niemand definiert, was denn nun klar ist und was nicht. Für den einen sind 10cm klar, für einen anderen 30cm nicht etc. Ich persönlich bin der Meinung, wenn man es mit der Kamera heutzutage auflösen kann dann soll man das auch tun. Sonst machen das die Medien und es heißt wieder "warum haben wir einen VAR, wenn er nicht eingreift"?
Unterm Strich hat der HSV in Leipzig ein Abseitstor anerkannt bekommen, gestern haben sie ein umstrittenes Tor wegen Abseits nicht bekommen. Gerechtigkeit und ausgleichen und so. Alles bestens.
Man könnte es die Trainer definieren lassen, indem man den Videobeweis nur noch auf ihren Antrag zulässt.
Ermessen von neutraler Seite führt genau zu den Diskussionen, die wir bereits ohne VAR hatten.
In Italien scheint es doch auch super zu laufen, wieso dann nicht hier?
VAR in Italien nach 346 Spielen:
– 1.736 Checks, 105 Entscheidungen geändert, 17 zu Unrecht
– Fehlerquote: 6,05% ohne VAR, 0,98% mit VAR
– Abnahme von Fouls (–8,8%), Protesten (–19,3%), Simulationen (–43%)
– Zunahme von Elfmetern (+4,3%)
Man könnte es die Trainer definieren lassen, indem man den Videobeweis nur noch auf ihren Antrag zulässt.
Ermessen von neutraler Seite führt genau zu den Diskussionen, die wir bereits ohne VAR hatten.
Ja, da gebe ich dir recht. Allerdings war es ja auch anders geplant, nämlich mit diesen sog. kalibrierten Linien. Das Tohuwabohu entstand ja hauptsächlich deshalb, weil die irgendwie trotz einem Jahr Vorbereitung die Technik nicht ans laufen kriegen.
Panne beim Videobeweis
Abseits-Tor entscheidet Australien-Meisterschaft
War wirklich eine Zentimeter-Entscheidung.
Hätte der Linienrichter nie mit dem bloßen Auge sehen könnne.Im ZDF hieß es gestern, das der VAR nur in krassen Fehlentscheidungen eingreifen soll. Und das war hier nicht gegeben. Da hatten wir gestern schon etwas Glück.
Dafür hatten wir gegen Hertha und auf Schalke mit dem VAR Pech. Trotz VAR Prüfung zwei Fehlentscheidungen gegen uns.
das ist ja schon Geschichtsfälschung. Ihr hattet auf Schalke verdammtes Glück
In Italien scheint es doch auch super zu laufen, wieso dann nicht hier?
Wer sagt, dass diese Werte nicht sogar besser wären?
Auch wenn es mit dem HSV mal den richtigen getroffen hat: absoluter Unsinn, so ein Tor zurück zu nehmen
Das war ja nun eine ganz üble Aktion des Video-Schieris in so einem wichtigen Spiel.
Da ist ja jede noch so dämliche Fehlentscheindung eines Schieris auf dem Platz als Fan leichter zu verkraften und nachzuvollziehen als diese Entscheidung aus Köln.
Das Grundproblem ist doch, , dass niemand definiert, was denn nun klar ist und was nicht. Für den einen sind 10cm klar, für einen anderen 30cm nicht etc.
Da haste freilich recht. Eine Vorgabe könnte doch sein, dass der Video-Schieri bei Abseitsentscheidungen erst eingfreift, wenn auf dem entsprechenden Standbild keine Überlappungen/Überschneidungen zwischen dem Körper/Körperteile des Angreifers und dem entsprechenden Verteidiger zu erkennen sind.
Für alle anderen Szenarien gilt: Unter Berücksichtigung der bei diesem Meßverfahren zu gewährenden Toleranzen ist die Regel "im Zweifel für den Stürmer" anzuwenden.
Den Monitor neben dem Spielfeld, finde ich auch total überflüssig.
Der Video-Schieri sollte meiner Meinung nach eingrefien, wenn er eine klare Fehlentscheidung erkannt hat.
Dann sollte die Verantwortung aber nicht wieder an den Schieri auf dem Platz zurück deligiert werden.
In der akuellen Form finde ich den Videobeweis so schlecht, dass mir der Fußball ohne eindeutlig besser gefallen würde.
Vielleicht wäre er etwas ungerechter. Aber als Fan bräuchte ich mir dann nicht die Frage stellen, wieso hat der Video-Schieri bei der Situtation gegen den Verein x eingegriffen und in vergleichbarer Situation wurde gegen den Verein y nichts unternommen. Diese Frage ist dann nicht so einfach zu beantworten.
Eine vorstellbare Lösung könnte sein, wenn der Video-Eingriff an die Trainer deligiert und gleichzeitig in der Anzahl begrenz wird.
Ohne VAR wäre Schalke niemals Zweiter
Ohne VAR wäre Schalke niemals Zweiter
guter Hinweis, ja
https://www.wahretabelle.de/
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
