das wird sogar noch sehr viel länger dauern, weil für diese Anzahl viele mehrfach komplett neu geimpft werden müssten
Wie soll das eigentlich funktionieren wenn sagen wir Mal der Impfstoff neun Monate hält? Dann hat man möglicherweise nicht einmal alle Patienten soweit geimpft und die zuerst geimpften Personen müssen bereits wieder ran weil der Wirkstoff nachlässt 
ich verstehe nicht, warum viele so große Hoffnung auf die Impfung setzen.
Bis eine relevante Anzahl von Menschen in Deutschland geimpft ist, wird es doch vermutlich dauern.
Was gibt es da nicht zu verstehen, das ist doch mit abstand die beste Karte, die wir in der Hand halten?
Natürlich wird es lange dauern bis alle Impfwilligen durchgeimpft werden, dementsprechend kann das nicht der einzige Faktor sein um die Scheiße in den Griff zu bekommen. Trotzdem ist es der Hoffnungsfaktor Nr.1.
Da gehst du aber bei 160 Mio. Dosen von der irrigen Annahme aus, dass jeder Deutsche geimpft werden will. Das sind aber nur ca. 60%, dementsprechend schneller geht es dann natürlich.
plus ein ganzer schwung der nicht geimpft werden darf, aufgrund erkrangungen eetc. wenn ich das richtig verstanden habe
Was gibt es da nicht zu verstehen, das ist doch mit abstand die beste Karte, die wir in der Hand halten?
Natürlich wird es lange dauern bis alle Impfwilligen durchgeimpft werden, dementsprechend kann das nicht der einzige Faktor sein um die Scheiße in den Griff zu bekommen. Trotzdem ist es der Hoffnungsfaktor Nr.1.
wichtig ist doch wenn erst mal die risikogruppen geimpft sind.
dann ist sommer und die lage entspannt sich.
Von einem Professor für Pharmazie und Biochemie an der Uni Frankfurt
Angst vor der Corona-Impfung ? Dann lass dir das mal erklären....
Jeder von uns wurde bereits mehrfach geimpft. Schon als Kinder wurden wir entlang eines klaren Imfplans der STIKO (Ständige Impfkommission des RKI) gegen alle möglichen Erkrankungen immun gemacht. Länder, in denen Kinder nicht gegen Tetanus, Diphterie, Polio, etc geimpft werden können, verzeichnen eine Kindersterblichtkeit von 75%. Erst die Impfprogramme der WHO über die letzten Jahrzehnte hinweg, haben dies geändert und unsere Familienstrukturen nachhaltig verändert.
Wenn also jemand der sonst körperlich gesund ist, sich gegen Impfungen ausspricht, hat also entweder keine Ahnung oder ist völlig desinformiert; letzteres ist übrigens ein Zustand, den man durch (eigene) Bildung beseitigen könnte.
Alle bisherigen Impfprogramme sind sicher und wurden über mehrere Jahrzehnte hinweg in allen Kontinenten dieser Erde erfolgreich eingesetzt. Bei Impfungen von Populationen gibt es trotzdem 3 Szenarien, die bei Impfungen ganz generell als "Nebenwirkung" auftreten können.
Das banalste ist eine "Impfreaktion"; sie ist durch einen lokalen Druckschmerz an der Einstichstelle und eventuell mit leichten Fieber klassifiziert. Sie kommt im niederen Prozentbereich vor (1-2 pro 100 geimpfte Personen) und ist eigentlich ein gutes Zeichen, nämlich dass ihr Immunsystem darauf reagiert. Die meisten Impfstoffe sind sehr sichere Spaltvakzine, die allerdings adjuvantiert sind. Adjuvantien haben die Aufgabe eine lokale Entzündung hervorzurufen, sodass ihr Immunsystem auch wirklich reagiert. Also ist das eigentlich eine gewollte Reaktion und keine echte Nebenwirkung.
Das nächste wäre eine "Impfkrankeit"; sie kann nur bei Lebendimpfstoffen auftreten und betroffene Personen erleben eine kurze Episode der eigentlichen Erkrankung - allerdings in stark abgeschwächter Form. Das tritt ebenfalls im niedrigen Prozentbereich auf, ist aber nicht wirklich schlimm, da die Symptome ebenfalls durch ihr eigenes Immunsystem hervorgerufen werden und mit leichtem Fieber, Kopfschmerzen und Mattigkeit einhergehen. Diese Symptome verschwinden nach einigen Tagen auch wieder.
Was wirklich sehr selten auftritt sind "Impfkomplikationen"; sie sind eine echte Ausnahme und können schwere Folgen haben. Wir reden hier aber von 1-2 pro Million geimpfter Personen, und auch nur, wenn Lebendimpfstoffe verabreicht werden.
Hinter diesem Phänomen stecken oft erbliche Vorbelastung, wie z.B. das kürzlich entdeckte Dravet-Syndrom (schwere frühkindliche myoklonische Epilepsie, infantile epileptische Enzephalopathie). Hier werden durch Infektionen jedlicher Art diese schwere Erkrankung ausgelöst, leider auch durch eine simulierte Erkrankung, wie z.B. durch eine Impfung mit einem Lebendvakzine. Da vor Impfungen selten ein Gentest gemacht wird, wurde das Dravet-Syndrom als echter Impfschaden gerichtlich anerkannt, und Familien mit solchen Fällen werden entsprechend von den Krankenkassen finanziell entschädigt. Genschäden in diesen SCN1A Gen (ein Gen, dass für einen Natriumkanal des ZNS kodiert) sind allerdings sehr selten und Neugeborene haben eine Inzidenz von ca. 1-2:40.000.
Das bedeutet, dass bis auf wirklich wenige Ausnahmen, wo Impfschäden aufgrund eines Gendefekts auftreten, Impfungen wirklich sicher sind und eine extrem hohe Erfolgsrate zeigen, die kein anderes Medikament auf dieser Erde besitzt.
Kommen wir nun zu den erstmalig eingesetzten RNA-Impfstoffe. Dazu muss man aber auch erklären, wie man bisher Impfstoffe hergestellt hat. Dazu gab es bislang drei grundsätzliche Verfahren:
(1) Lebendimpfstoffe sind attenuierte oder mutierte Viren, die nicht mehr humanpathogen sind. Solche Impfstoffe sind z.B. Vakzine gegen Influenza, Masern, Mumps, Röteln, Windpocken, Gelbfieber, und die alte Schluckimpfung gegen Polio; solche Impfungen machen nach 2-3 Impfungen ein Leben lang immun.
(2) Spaltvakzine sind Stücke von viralen Oberflächenproteinen, die also keine echten Viren mehr beinhalten. Vermehrt werden solche Produkte auch gentechnisch hergestellt und anschliessend hochgradig gereinigt, bevor sie adjuvantiert eingesetzt werden. Solche Impfstoffe sind z.B. Vakzine gegen Hepatitis A, Tollwut, FSME oder die Spritzimpfung gegen Polio; Sie haben keinerlei Risiko für eine Impfkomplikation und machen nach 2-3 Impfung für ca. 10-15 Jahre immun.
(3) Konjugat-Impstoffe sind Kombination aus Bakteriellen Toxinen (Tetanus, Diptherie, Pertussis) die man mit Oberflächen-Lipiden von anderen Krankheitserregern koppelt (Haemophilus influenza b, Neisseria meningitis oder Streptococcus pneomoniae); diese letzte Gruppe zielt also auf pathogene Bakterien ab und macht ebenfalls für ca. 10-15 Jahre immun.
Die Entwicklung und Herstellung solcher Impfstoffe hat z.T. Jahrzehnte gedauert und wurde im Laufe der letzten Jahrzehnte aber immer technisch weiter entwickelt (permanenter Prozess).
Mit dem molekularen Wissen und der heutigen Technik in Herstellung und Automatisierung denkt man deshalb schon seit Jahren an verbesserte Techniken, wie man Impfstoffe herstellen kann. Angetrieben wurde das durch die Krebsforschung, gerade bei Melanomen, weil sie besonders viele neue Antigene aufweisen. Es ging also um die Frage, welche dieser Neoantigene auf den Turmorzellen sich besonders eigenen, um das Immunsystem, dagegen zu trainieren, damit körperpereigene Immunzellen die Tumorzellen attackieren können, in der Hoffnung, dass dies das Überleben der Krebspatienten verbessert. Dies führte zu der neuen Technik der RNA Impfstoffe; sie beschleunigte solche immunologischen Verfahren zur Optimierung von Tumortherapien bei Patienten, die oftmals sehr individuell sind. Alternative technische Verfahren würden hier viel zu lange dauern, und einem Krebspatienten wohl kaum helfen, weil ihm die Zeit davon läuft.
Man hat diese etablierte Technik nun für das SARS-CoV-2 Virus angewendet, und siehe da, es funktioniert eben auch für normale Impfstoffentwicklung.
Was da genau gemacht wird lässt sich leicht erklären. Jeder der schon mal Biologie in der Schule hatte, weiß, dass sich im Zellkern unserer Zellen die genomische DNA befindet. Sie verdoppelt sich mit jeder Zellteilung und wird in Form von Keimzellen (Eizelle und Spermien) an die nächste Generation weitergegeben. Von Genen in dieser genomischen DNA werden Abschriften in Form von mRNA hergestellt, die nach ihrer Prozessierung (Capping, Spleißing und poly-Adenylierung) dann aktiv aus dem Zellkern ins Zytosol transportiert werden. An dieser Stelle ist es ganz wichtig zu sagen: RNA kann nach heutigen Stand des Wissens in der Biologie und Molekularbiologie nur aus dem Zellkern hinausgelangen - niemals hinein! Das hat die Natur schon so angelegt! Die mRNA im Zytosol muss sich dann nur noch die Ribosomen suchen, um endlich - Codon für Codon - in ein Protein übersetzt zu werden.
Deshalb lernen bereits alle Kinder in der Schule das Dogma der Biologie: DNA wird zu RNA, und RNA zu Protein (quod erat demonstradum).
Wenn wir also eine mRNA als Impfstoff einsetzen, dann kommt sie ins Zytosol der Zelle, um dort an Ribosomen in ein Protein übersetzt zu werden. Das hergestellte Protein ist dann automatisch der finale Impfstoff, mit dessen Hilfe unser eigenes Immunsystem dann Antikörper herstellen kann, bzw. unsere T-Zellen trainieren werden können. Im Prinzip ist das die sauberste und beste Möglichkeit um jemanden zu immunisieren. Allerdings muss die dargereichte RNA in Nanopartikel verpackt werden, damit sie überhaupt ins Zytosol der Zelle gelangen kann. Diese Nanopartikel werden auch schon seit Jahrzehnten eingesetzt, um Moleküle in Zellen einzubringen, allerdings wirken sie selbst wie ein Adjuvanz und lösen deshalb die oben genannte "Impfreaktionen" im niedrigen Prozentbereich aus (2 von 100 geimpften Personen bekommen Druckschmerz an der Einstichstelle, eventuell leichtes Fieber und möglicherweise auch noch leichte Kopfschmerzen); das passiert natürlich hauptsächlich bei der 2. Impfung.
Wer jetzt immer noch jammert und Angst hat, sich mit einem solchen modernen Impfstoff impfen zu lassen, der muss diesen Artikel nochmal von vorne lesen...ich hoffe, dass er/sie es dann doch begreifen kann.
Denn wenn es eine wichtige Schlussfolgerung aus dem Jahr 2020 geben wird, dann diejenige, dass es in Zukunft wahrscheinlich nur noch solche RNA Impfstoffe geben wird, weil sie per se extrem sicher sind, sehr rasch entwickelt werden können, und nur wenige Entwicklungskosten verursachen. Besser geht es nicht!
Wer in Kenntnis dieser Fakten immer noch behauptet, dass dieser RNA-Impfstoff in unser Erbgut eingreift, oder an unseren Kindern weitervererbt wird oder gar Krebs auslösen soll, der lügt schlichtweg! Solchen Leuten müsste man eigentlich verbieten ihren Unsinn an andere Leute weiterzugeben, denn sie beunruhigen ohne jedlichen Grund andere Menschen vorsätzlich. Aus meiner Sicht sollte das justiziabel unter Strafe gestellt werden, denn wer wider besseren Wissen völlig falsche Informationen in die Welt setzt, schadet möglicherweise vielen anderen Personen mit Vorsatz (siehe Präsident Trump, der dazu aufgerufen hat hypochlorige Säure (bleach!) gegen Corona zu trinken; daran sind in den USA wirklich Menschen gestorben!).
Da lob ich mir die 90-jährige Grossmutter in England, die - ohne mit der Wimper zu zucken - in diesen Tagen mit dem mRNA Impfungstoff der Firma Biontec/Pfizer als erste Person weltweit geimpft wurde. Sie hat es mit der notwendigen Würde und Fassung ertragen.
Ich selbst werde mich als erster in die Schlange stellen, wenn ich dran sein werde, um geimpft zu werden, denn ich will endlich wieder ein normales Leben führen können. All diejenigen, die dann immer noch skandierend auf der Strasse stehen um gegen irgendetwas zu demonstrieren, dass es gar nicht gibt, wünsche ich viel Spass bei ihrer permanenten Volksverdummung. Anscheinend heisst "querdenken", dass man bereits nichts mehr zwischen seinen Ohren besitzt!
Wie soll das eigentlich funktionieren wenn sagen wir Mal der Impfstoff neun Monate hält? Dann hat man möglicherweise nicht einmal alle Patienten soweit geimpft und die zuerst geimpften Personen müssen bereits wieder ran weil der Wirkstoff nachlässt
Gut, das wird sich noch zeigen müssen. Wie lange das hält, kann zum jetztigen Zeitpunkt wirklich niemand genau wissen, das muss man ihnen dann doch zustehen.
Aber wird ja von ausgegangen, dass es zumindest ein Jahr hält.
Und ich denke mal, wenn genug Zeugs zur Verfügung steht und das ganze in den Arztpraxen erledigt werden kann, kriegt man auch mehr in kürzerer Zeit geimpft.
In UK und US (also in Ländern, die nicht auf die EU-Zulassung und Verteilung setzen 
) wird ja auch davon ausgegangen, dass in Q2/Q3 genügend zur Verfügung steht.
Wie soll das eigentlich funktionieren wenn sagen wir Mal der Impfstoff neun Monate hält? Dann hat man möglicherweise nicht einmal alle Patienten soweit geimpft und die zuerst geimpften Personen müssen bereits wieder ran weil der Wirkstoff nachlässt
Die Forschung geht ja parallel auch weiter. Es gibt ja zB wohl auch Erkenntnisse zu bestimmten Faktoren, die einen schweren Verlauf auslösen. Da wurde doch neulich mW auch vielversprechend etwas identifiziert. Darauf könnte man dann ja testen.
Zudem wird es ja auch an der Medikamenten- und Testingfront Fortschritte geben und das alles zusammen wird dann hoffentlich vieles normalisieren.
Der Impfstoff verschafft uns Zeit das nutzbar zu bekommen .
wichtig ist doch wenn erst mal die risikogruppen geimpft sind.dann ist sommer und die lage entspannt sich.
Ich würde genau umgekehrt zuerst die jungen Menschen (nicht Kinder oder Jungendliche) impfen. Warum? Weil die zum einen die sorgloseste und damit gefährlichste Fraktion im Sinne der Übertragung sind und zum anderen könnte man, wenn von denen viele geimpft wären, ziemlich viel in der Gastro und Unterhaltung wieder öffnen. Da gibt es ja ziemlich viel, was doch eher junge Menschen anspricht.
Ich würde genau umgekehrt zuerst die jungen Menschen (nicht Kinder oder Jungendliche) impfen. Warum? Weil die zum einen die sorgloseste und damit gefährlichste Fraktion im Sinne der Übertragung sind und zum anderen könnte man, wenn von denen viele geimpft wären, ziemlich viel in der Gastro und Unterhaltung wieder öffnen. Da gibt es ja ziemlich viel, was doch eher junge Menschen anspricht.
Da gehst Du aber davon aus, dass die dann nicht mehr ansteckend sind, das weiß man aber leider nicht und das macht die Priorisierung umso komplizierter...
Ich würde genau umgekehrt zuerst die jungen Menschen (nicht Kinder oder Jungendliche) impfen. Warum? Weil die zum einen die sorgloseste und damit gefährlichste Fraktion im Sinne der Übertragung sind und zum anderen könnte man, wenn von denen viele geimpft wären, ziemlich viel in der Gastro und Unterhaltung wieder öffnen. Da gibt es ja ziemlich viel, was doch eher junge Menschen anspricht.
also den Punkt mit sorglos würde ich bezweifeln... Uschi wohnt in einem Wohnblock mit ca. 200 Parteien. Durchschnittsalter dürfte Ü60 liegen (keine Sorge, Uschi liegt drunter ) Da gehts täglich zu wie im Bienenstock und gefühlt hat da keiner Sorgen sich irgendwas einzufangen.
Bei dieser Supermarktlösung für Alte zwischen 9 und 11 Uhr glaube ich nichts wirklich an einen großen Effekt, solange die entsprechenden Leute trotzdem auch zu anderen Uhrzeiten einkaufen dürfen.
Ist aber natürlich auch ggf. kein repräsentatives Beispiel und ja, ich sehe die „Unvernunft der Alten“ sicher auch durch die Brille der jüngeren Jahrgänge 
Tust du nicht
Gruppe Mitte 50- Mitte 60 steigen die Infektionen seit Ende Oktober deutlich an im Gegensatz zur jungen Truppe
Quelle: aktueller Drosten-Podcast
Da gehst Du aber davon aus, dass die dann nicht mehr ansteckend sind, das weiß man aber leider nicht und das macht die Priorisierung umso komplizierter...
Ja, stimmt. Davon gehe ich aus. Wenn das nicht sicher ist, wäre es natürlich der falsche Weg
eigentlich sind die Infektionen stabil bis 74 oder so
Tust du nicht
Gruppe Mitte 50- Mitte 60 steigen die Infektionen seit Ende Oktober deutlich an im Gegensatz zur jungen Truppe
Quelle: aktueller Drosten-Podcast
Wie sieht es mit den Positiv-Raten aus? Gleiches Bild?
Die Daten vom Fahnder sind ja schon relativ, sodass man das erstmal gut miteinander vergleichen kann.
Beispiel: in Stadt X wohnen 100.000 Alte und 100.000 Junge.
In beiden Gruppen gibt es aktuell 1000 Infizierte, also 1%.
Bei den Alten wird die Hälfte getestet, da Risikogruppe. Somit kommt man auf einen Wert von 500/100.000 Einwohner - Katastrophe!
Bei den Jungen werden nur zufällig gewählte 1000 Leute getestet. Dann würden wir - im idealen Modell - 10 positive Tests haben. Da das ganze aber auf die Einwohnerzahl und nicht auf die gesamte Anzahl der Tests bezogen wird, ergibt sich ein Wert von 10/100.000 Einwohner - alles cool, die Jungen sind offenbar vernünftig
Soll heißen: beide Gruppen gleich stark infiziert, Positivrate der Tests auch gleich. Aber der Inzidenzwert zeigt was völlig anderes. Oder ist da ein Fehler in meiner Überlegung...? 
https://www.bild.de/politik/inland…la=de.bild.html
Die Bundesregierung verlässt sich auf das Zulassungsverfahren der EU. Doch das entpuppt sich als schwerfällig und langsam. „Gründlicher aber ist es nicht“, sagte SPD-Gesundheitsexperte Karl Lauterbach [...]
Spahn hätte die Zulassung in Deutschland beschleunigen können: per „Sicherstellungsverordnung für den medizinischen Bedarf“ – ohne das EU-Verfahren mit diesem Alleingang zu sprengen. Denn: Sämtliche Biontech-Daten sind längst geprüft – von EU-Experten und vom zuständigen deutschen Paul-Ehrlich-Institut.
Bei der EU-Zulassungsbehörde EMA werden die Daten nur noch mal bewertet – eine Extra-Schleife. Deutschland wolle Rücksicht nehmen und andere EU-Staaten nicht verprellen, hieß es zur Begründung in der Bundesregierung.
[...]
Diese Verzögerungen kosten nach Einschätzung des Wirtschaftsprofessors Paul Welfens (Uni Wuppertal) mehr als 20 000 Menschenleben!
Auch hier wieder; interessant, wie die Prioritäten gesetzt werden ... (und ja, dass die Zahl 20k vermutlich deutlich zu hoch angesetzt ist, ist mir klar. aber schon einer der allein wegen diesem Bürokratiescheiß draufgeht ist zuviel 
)
Bin mir nicht sicher ob es schon hier war, aber ein paar Ausführungen zur Schweizer Impfstrategie.
Alles anzeigenWie sieht es mit den Positiv-Raten aus? Gleiches Bild?Die Daten vom Fahnder sind ja schon relativ, sodass man das erstmal gut miteinander vergleichen kann.
Beispiel: in Stadt X wohnen 100.000 Alte und 100.000 Junge.
In beiden Gruppen gibt es aktuell 1000 Infizierte, also 1%.
Bei den Alten wird die Hälfte getestet, da Risikogruppe. Somit kommt man auf einen Wert von 500/100.000 Einwohner - Katastrophe!
Bei den Jungen werden nur zufällig gewählte 1000 Leute getestet. Dann würden wir - im idealen Modell - 10 positive Tests haben. Da das ganze aber auf die Einwohnerzahl und nicht auf die gesamte Anzahl der Tests bezogen wird, ergibt sich ein Wert von 10/100.000 Einwohner - alles cool, die Jungen sind offenbar vernünftig
Soll heißen: beide Gruppen gleich stark infiziert, Positivrate der Tests auch gleich. Aber der Inzidenzwert zeigt was völlig anderes. Oder ist da ein Fehler in meiner Überlegung...?
Ich hab es gerade nicht greifbar, aber die Tage habe ich was gesehen mit Positivraten nach Altersgruppen. Da war 0-14 bei der Positivrate deutlich unterm Durchschnitt. Und das obwohl Kinder ja angeblich nicht gestestet werden, bzw. nur wenn sie deutlich symptomatisch sind. Eigentlich müsste man da dann mit einer hohen Positivrate rechnen. Niedrigere Rate spricht ja eigentlich gegen überdurchschnittlich hohe Dunkelziffer. Testhäufigkeit bei 0-14 war übrigens unterdurchschnittlich, aber auch nicht dramatisch unterdurchschnittlich (20% oder so) und übrigens genauso hoch wie die Altersklasse 60-79. Die anderen Altersklassen weiß ich jetzt aus dem Gedächtnis nicht.
@Fahnder
Bei uns werden Kids unter 12 Jahren nur in absoluten Ausnahmefällen überhaupt getestet.
Was wirklich interessant ist, dass die Zahlen ja auf dem Land in den letzten Wochen extrem gestiegen sind. Schwiegereltern wohnen in LKR Bautzen, klar gibts da noch 2,3 (für Schweizer Verhältnisse) grössere Städte, der Rest ist ja wirklich echt dünn besiedelt.
Hier ein Artikel dazu
Puh, da versucht man seine Kontakte für die nächste Zeit über Absagen zu reduzieren und trifft da doch auf einiges an Unverständnis.
Neben dem eigenen Schutz geht es dabei ja vor allem um den Schutz der den Risikogruppen angehörenden Personen, die uns am Heiligabend besuchen werden. Die haben aber nichts besseres zu tun, als an den folgenden Tagen auf die übliche Weihnachtsrundreise mit Kontakt zu 20-30 Personen zu gehen und fragen einen dann noch, ob man denn an Silvester nicht noch vorbeikommen möchte, wo man doch gesagt hätte, man hätte alles andere abgesagt.
Diese Diskussionen sind schon sehr ermüdend. Und da ich davon ausgehe, dass so ein Quatsch kein Einzelfall ist, habe ich so meine Bedenken, dass der Lockdown über Weihachten wie gewünscht funktioniert. Was natürlich trotzdem kein Grund ist, nicht bei sich selbst anzufangen.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
