Die bayrischen Vereine kommen jetzt nochmal mit einem anderen Vorschlag:
Nach Ende der Hinrunde sollen aus den fünf Ligen die obere Hälfte der Mannschaften (überregional) vier Aufsteiger ausspielen. Die anderen Vereine spielen regional weiter (und die Absteiger aus).
Eigentlich ganz interessant - aber warum kommen sie damit jetzt plötzlich umme Ecke?
Die bayrischen Vereine kommen jetzt nochmal mit einem anderen Vorschlag:
https://www.kicker.de/regionalliga-r…1210255/artikel
Nach Ende der Hinrunde sollen aus den fünf Ligen die obere Hälfte der Mannschaften (überregional) vier Aufsteiger ausspielen. Die anderen Vereine spielen regional weiter (und die Absteiger aus).
Eigentlich ganz interessant - aber warum kommen sie damit jetzt plötzlich umme Ecke?
Die Idee ist tatsächlich interessant. Die Frage die ich mir stelle ist in welchem Modus die oberen Tabellenhälften dann die 4 Aufsteiger ausspielen wollen? Wird dann in Halbjahr 2 das Kompassmodell genutzt zur Ligenzusammensetzung? Angenommen aus allen 5 Regionalligen kommen 8 Mannschaften in die Aufstiegsrunde, dann müssen die 40 Teams ja in neue Ligen oder Runden aufgeteilt werden...
Würde aber auch bedeuten, dass die 5 Regionalligen sich grundsätzlich über die Termine bzgl. der Saison einig sein müssten. Bisher geht das ja relativ weit auseinander (wobei ich jetzt nicht gecheckt habe, ob ein verschobener Spieltag das noch mal verzerrt):
17. Spieltag RL Nord: 31.10. bis 02.11.
17. Spieltag RL Bayern: 07.11. bis 09.11.
17. Spieltag RL S/W: 15.11. bis 16.11.
17. Spieltag RL N/O: 26.11. bis 30.11.
17. Spieltag RL West: 28.11. bis 30.11.
Wobei ich, rein von den Terminierungen, das aktuelle 'bayrische Modell' grundsätzlich auch vorziehen würde. Früher Anfangen, längere Winterpause und dadurch weniger Spielausfälle im Winter.
Auf den ersten Blick fühlt sich zumindest besser an, als das Regionen Modell. Allerdings kann ich mir vorstellen, dass einige Vereine im Wintertransferfenster über ihre Verhältnisse agieren, um den Aufstieg zu erzwingen.
Aus meiner Sicht würden die ersten 4 aus den 5 Regionalligen reichen. Wären dann 2 10er Gruppen mit 9 Spielen. Könnte man bei einer Einfachrunde den beiden punktschlechtesten Teams der beiden Gruppen ein Heimspiel weniger geben. Ansonsten das CL Modell spielen. Z.B.
Aus meiner Sicht würden die ersten 4 aus den 5 Regionalligen reichen. Wären dann 2 10er Gruppen mit 9 Spielen. Könnte man bei einer Einfachrunde den beiden punktschlechtesten Teams der beiden Gruppen ein Heimspiel weniger geben. Ansonsten das CL Modell spielen. Z.B.
Und wenn am Ende 4 Vereine aus West und Südwest vorne stehen und aufsteigen und der (Vorrunden-)Meister aus Nordost nicht? 
Aus meiner Sicht würden die ersten 4 aus den 5 Regionalligen reichen. Wären dann 2 10er Gruppen mit 9 Spielen. Könnte man bei einer Einfachrunde den beiden punktschlechtesten Teams der beiden Gruppen ein Heimspiel weniger geben. Ansonsten das CL Modell spielen. Z.B.
Und wenn am Ende 4 Vereine aus West und Südwest vorne stehen und aufsteigen und der (Vorrunden-)Meister aus Nordost nicht?
Wenn sich die 4 Westler in einer tummeln wird das schwer bei 2 Aufsteigern
Aus meiner Sicht würden die ersten 4 aus den 5 Regionalligen reichen. Wären dann 2 10er Gruppen mit 9 Spielen. Könnte man bei einer Einfachrunde den beiden punktschlechtesten Teams der beiden Gruppen ein Heimspiel weniger geben. Ansonsten das CL Modell spielen. Z.B.
Und wenn am Ende 4 Vereine aus West und Südwest vorne stehen und aufsteigen und der (Vorrunden-)Meister aus Nordost nicht?
Wenn sich die 4 Westler in einer tummeln wird das schwer bei 2 Aufsteigern
Dann müssen die Westler natürlich auf beide Gruppen verteilt werden, was denn sonst?
Aus meiner Sicht würden die ersten 4 aus den 5 Regionalligen reichen. Wären dann 2 10er Gruppen mit 9 Spielen. Könnte man bei einer Einfachrunde den beiden punktschlechtesten Teams der beiden Gruppen ein Heimspiel weniger geben. Ansonsten das CL Modell spielen. Z.B.
Und wenn am Ende 4 Vereine aus West und Südwest vorne stehen und aufsteigen und der (Vorrunden-)Meister aus Nordost nicht?
Wenn sich die 4 Westler in einer tummeln wird das schwer bei 2 Aufsteigern
Teile mal 20 Teams auf 2 gleich starke Gruppen auf, ohne mindestens von einer RL 2 in jeder Gruppe zu haben.
Welche das ist, ist ja egal.
Aus meiner Sicht würden die ersten 4 aus den 5 Regionalligen reichen. Wären dann 2 10er Gruppen mit 9 Spielen. Könnte man bei einer Einfachrunde den beiden punktschlechtesten Teams der beiden Gruppen ein Heimspiel weniger geben. Ansonsten das CL Modell spielen. Z.B.
Und wenn am Ende 4 Vereine aus West und Südwest vorne stehen und aufsteigen und der (Vorrunden-)Meister aus Nordost nicht?
Wenn sich die 4 Westler in einer tummeln wird das schwer bei 2 Aufsteigern
Teile mal 20 Teams auf 2 gleich starke Gruppen auf, ohne mindestens von einer RL 2 in jeder Gruppe zu haben.
Welche das ist, ist ja egal.
Das bezahlt mir doch kein Mensch
Aus meiner Sicht würden die ersten 4 aus den 5 Regionalligen reichen. Wären dann 2 10er Gruppen mit 9 Spielen. Könnte man bei einer Einfachrunde den beiden punktschlechtesten Teams der beiden Gruppen ein Heimspiel weniger geben. Ansonsten das CL Modell spielen. Z.B.
Und wenn am Ende 4 Vereine aus West und Südwest vorne stehen und aufsteigen und der (Vorrunden-)Meister aus Nordost nicht?
Wenn sich die 4 Westler in einer tummeln wird das schwer bei 2 Aufsteigern
Ich schrieb West und Südwest.
Wie diese Rückrunden-Gruppen genau auf- bzw. eingeteilt werden sollen hat ja wohlweislich noch keiner gesagt. 
Naja - dann wären die (Süd-)Westler eben sportlich besser gewesen und steigen verdient auf. Aber gleiche Chancen für alle und was zählt ist aufm Platz
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
